En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, de Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA que en la Solicitud contenida en estos autos propuesta por los ciudadanos CARMEN TRINIDAD MATA y MARCOS EVANGELISTA PEÑALOZA DUARTE, ya identificados, se configuró la Pérdida de Interés de los peticionantes, en consecuencia, se da por terminado el tramite y se ordena el archivo del expediente.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por los ciudadanos CESAR AUGUSTO CHACON ZAMBRANO Y NANCY ESPERANZA SANCHEZ DAZA, ya identificados, con fundamento en el articulo 185-A del Código Civil.- En consecuencia se declara disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído en fecha 20 de Noviembre de 1978, ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Pedro María Morantes, del Distrito San Cristóbal, Estado Táchira, según Acta de matrimonio, Nº 313.-

ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DE LA SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PASA A PRONUNCIARSE EN LOS SIGUIENTES TERMINOS: PRIMERO: Oída la solicitud realizada por la fiscal del Ministerio Público, en el sentido de que se acuerde el incumplimiento injustificado de la sanción de Reglas de Conducta, y se acuerde la privación de libertad del sancionado por el lapso de seis meses, argumentando dichas solicitudes con las aseveraciones expuestas precedentemente, las cuales se dan aquí por reproducidas; a dicha solicitud se opuso la defensa del sancionado con los argumentos que se mencionaron anteriormente, y que se dan aquí por reproducidos. , es procedente para quien aquí decide, decretar como en efecto se decreta, el incumplimiento de la sanción de Semi-Libertad por parte del sancionado xxxxxxxxxxxx po.....

ésta Jueza del Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de éste Circuito judicial de Protección, que debe necesariamente constar en autos el elemento descrito anteriormente, a fin de que pueda dictaminarse lo conducente respecto del fondo del presente asunto. Y ASI SE DECLARA. A tales efectos, se fija el décimo segundo (12°) día de despacho siguiente al de hoy a las nueve (09:00 a.m.) de la mañana, es decir el día 15 de abril del presente año, a los fines de que comparezca el adolescente (se omite de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescentes), de dieciséis (16) años de edad, a ejercitar su derecho a opinar y ser oída, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño, artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescentes

Visto lo anterior, resulta evidente para ésta Jueza del Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de éste Circuito judicial de Protección, que debe necesariamente constar en autos el elemento descrito anteriormente, a fin de que pueda dictaminarse lo conducente respecto del fondo del presente asunto. Y ASI SE DECLARA. A tales efectos, se fija el noveno (09°) día de despacho siguiente al de hoy a las diez (010:00 a.m.) de la mañana a los fines de que comparezca el adolescente (se omite de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescentes), de doce (12) año de edad, a ejercitar su derecho a opinar y ser oído, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño, artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescentes.

este Tribunal la mantiene Medida de Embargo sobre las 24 mensualidades futuras de obligación de manutención, en virtud de ser una garantía a favor del niño de auto, ya que prospero la demanda de Cumplimiento de Obligación de Manutención y el padre no consignó a este despacho dicha cantidad de dinero que podría sustituir dicha medida, garantizando los pagos futuros

Este Tribunal Segundo (2°) del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA, en todas y cada una de sus partes, dicho desistimiento, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos que fue expuesto como mediación positiva de conformidad a lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los términos indicados en el referido escrito, dándole efectos de Cosa Juzgada, en consecuencia se declara terminado el presente juicio y se ordena el cierre y archivo del expediente

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la ACCIÓN DE AMPARO instaurada por el ciudadano OSWALDO RAFAEL CAIBETT, parte presuntamente agraviada en contra de la ciudadana ESTILITA ARROYO; por cuanto opero la caducidad establecida en el articulo 6 ordinal 4° de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, conforme los lineamientos señalados ut supra. SEGUNDO: En razón de no apreciar temeridad en la Acción de Amparo Constitucional, con fundamento en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, este Tribunal Constitucional no hace especial condenatoria en costas. Regístrese, publíquese, y, en su oportunidad, déjese la co.....

este Tribunal ordena agregarlos a los autos a fin de que surta sus efectos legales pertinentes. Cúmplase.