Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara HOMOLOGADO el desistimiento formulado por la abogada CARMEN CECILIA ROJAS, obrando con el carácter de apoderada judicial de la empresa DISTRIBUIDORA ALGALOPE, C.A., del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa No.437-04, dictada en fecha 28 de junio de 2004, por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Plaza y Zamora del Estado Miranda.

or lo tanto, en aras de una justicia expedita, sin dilaciones ni reposiciones inútiles conforme a lo establecido en el artículo 26 ejusdem, este Juzgado Superior Tercero de Transición de lo Contencioso Administrativo, sin perjuicio de lo antes asentado, ordena notificar a las partes de la tantas veces referida sentencia N° 2006-01671 publicada el 01 de junio de 2006 por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo a los fines legales correspondientes. Líbrense oficios y boleta.

Ahora bien, se observa que la referida sentencia dictada por el mencionado órgano jurisdiccional ad quem no fue notificada a las partes. En tal sentido este Juzgado observa que, de igual modo, no consta en autos orden alguna de realizar dichas notificaciones, habiendo sido ya referida tal situación por este Juzgado a la mencionada Corte mediante comunicación escrita. Ello en cuanto a que, en principio, corresponde al sentenciador notificar de sus propias decisiones más aún en los casos en que se haya emitido fuera del lapso legalmente establecido, según el articulo 251 del Código de Procedimiento Civil, así como conforme a las normas adjetivas que rigen las actuaciones de los órganos y entes de la Administración pública en juicio; y resulta necesario, en aras de asegurar el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, garantizarles a las partes la posibilidad de ejercer los recursos o peticiones a que hubiere lugar ante el órgano que dictó el fallo, tal como el contempla.....

Ahora bien, se observa que la referida sentencia dictada por el mencionado órgano jurisdiccional ad quem no fue notificada, habiéndose dispuesto en el fallo lo siguiente: "Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Tribunal de origen, a los fines de la notificación de la presente decisión, debiendo informar mediante oficio a este Órgano Jurisdiccional la oportunidad en la que ésta quede firme, en un lapso de diez (10) días hábiles siguientes a la fecha en que conste en autos la última de las notificaciones, a objeto de la actualización de los registros correspondientes en el Sistema JURIS 2000. "

Ahora bien, se observa que la referida sentencia dictada por el mencionado órgano jurisdiccional ad quem no fue notificada a las partes. En tal sentido este Juzgado observa que, de igual modo, no consta en autos orden alguna de realizar dichas notificaciones, habiendo sido ya referida tal situación por este Juzgado a la mencionada Corte mediante comunicación escrita. Ello en cuanto a que, en principio, corresponde al sentenciador notificar de sus propias decisiones más aún en los casos en que se haya emitido fuera del lapso legalmente establecido, según el articulo 251 del Código de Procedimiento Civil, así como conforme a las normas adjetivas que rigen las actuaciones de los órganos y entes de la Administración pública en juicio; y resulta necesario, en aras de asegurar el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, garantizarles a las partes la posibilidad de ejercer los recursos o peticiones a que hubiere lugar ante el órgano que dictó el fallo, tal como el contempla.....

Ahora bien, se observa que la referida sentencia dictada por el mencionado órgano jurisdiccional ad quem no fue notificada, habiéndose dispuesto en el fallo lo siguiente: "Publíquese, regístrese. Remítase el expediente al Tribunal de origen, a los fines de la notificación de la presente decisión, debiendo informar mediante Oficio a este Órgano Jurisdiccional la oportunidad en la que ésta quede firme, en un lapso de diez (10) días hábiles siguientes a la fecha en que conste en autos la última de las notificaciones, a objeto de la actualización de los registros correspondientes en el Sistema JURIS 2000.Cúmplase lo ordenado".

Ahora bien, se observa que la referida sentencia dictada por el mencionado órgano jurisdiccional ad quem no fue notificada a las partes. En tal sentido este Juzgado observa que, de igual modo, no consta en autos orden alguna de realizar dichas notificaciones, habiendo sido ya referida tal situación por este Juzgado a la mencionada Corte mediante comunicación escrita. Ello en cuanto a que, en principio, corresponde al sentenciador notificar de sus propias decisiones más aún en los casos en que se haya emitido fuera del lapso legalmente establecido, según el articulo 251 del Código de Procedimiento Civil, así como conforme a las normas adjetivas que rigen las actuaciones de los órganos y entes de la Administración pública en juicio; y resulta necesario, en aras de asegurar el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, garantizarles a las partes la posibilidad de ejercer los recursos o peticiones a que hubiere lugar ante el órgano que dictó el fallo, tal como el contempla.....

Ahora bien, se observa que la referida sentencia dictada por el mencionado órgano jurisdiccional ad quem no fue notificada a las partes. En tal sentido este Juzgado observa que, de igual modo, no consta en autos orden alguna de realizar dichas notificaciones, habiendo sido ya referida tal situación por este Juzgado a la mencionada Corte mediante comunicación escrita. Ello en cuanto a que, en principio, corresponde al sentenciador notificar de sus propias decisiones más aún en los casos en que se haya emitido fuera del lapso legalmente establecido, según el articulo 251 del Código de Procedimiento Civil, así como conforme a las normas adjetivas que rigen las actuaciones de los órganos y entes de la Administración pública en juicio; y resulta necesario, en aras de asegurar el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, garantizarles a las partes la posibilidad de ejercer los recursos o peticiones a que hubiere lugar ante el órgano que dictó el fallo, tal como el contempla.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por el ciudadano JESUS ROMERO, asistido por el abogado Isauro González Monasterio, contra el INSTITUTO NACIONAL DE COOPERACION EDUCATIVA (INCE). SEGUNDO: Se declara la nulidad del acto recurrido que afectó al querellante. Se ordena al Instituto Nacional de Cooperación Educativa pagarle al actor la suma de Bs. 8.253.379,20 por concepto de diferencias de sueldo por el lapso que es reclamado, esto es del 07-07-04 al 11-02-05. Igualmente se ordena el pago por la cantidad de dos millones setenta y siete mil doscientos veinticinco bolívares con cuarenta y ocho céntimos (Bs. 2.077.225,48) (monto no discutido) por concepto de diferencia de bonificación de fin de año y .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en motivos valederos; y por vía de consecuencia se aparta al Dr. ALEXIS JOSÉ CABRERA ESPINOZA en su carácter de Juez Titular del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, del conocimiento del juicio que por SIMULACIÓN Y COBRO DE BOLÍVARES sigue INVERSORA F.F. 2001 C.A., contra GRUPO FINANCIERO ROPOSI C.A. Y OTROS. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión, remítase copia certificada de la presente decisión al juez inhibido, y en su oportunidad legal remítase el expediente a su tribunal de origen Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropo.....