´´En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Constitucional en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción de Amparo Constitucional interpuesta por la abogada LEANDRA SOFÍA TACHON PALACIOS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 164.373, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano, DANIEL JOSÉ MOROTTI, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-11.590.845, contra de actuaciones judiciales realizadas por el Juez el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con motivo del juicio que por COBRO DE BOLÍVARES incoaran los ciudadanos GUILLERMO FLORENCIO SOSA FARFAN y ANA JOSEFINA CHACÓN, contra los ciu.....

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Décimo cuarto (14º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la demanda por Cobro de salarios caídos y demás reivindicaciones laborales, incoada por el ciudadano RAFAEL EMILIO BLANCO contra la Unidad Educativa COLEGIO MADRE MATILDE. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo.

–V– DISPOSITIVA En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 16 de enero de 2024, por el abogado LEOPOLDO MICETT CABELLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 50.974, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión proferida en fecha 15 de enero de 2024, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual le NEGÓ la solicitud de la medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar en la causa que por prescripción adquisitiva sigue la Sociedad Mercantil CALZADO JOSELYN, C.A. contra el ciudadano DENIS HUSEYIN LUDWIG. Así se dec.....

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: PROCEDENTE EN DERECHO la transacción celebrada entre las partes en fecha 26 de marzo de 2024, en el juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS sigue la ciudadana ZUCARLY MERCEDES MARQUEZ BELISARIO, en contra de la ciudadana SHIRLEY SOFIA COELHO PEÑA, ambas plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo, quedando por tanto HOMOLOGADA de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: Se HOMOLOGAEL DESISTIMIENTO DELA ACCIÓN, presentado en fecha 18 de marzo de 2024, por la representación judicial de la parte actora, abogada KARINA HERNÁNDEZ, inscrita en el INPREABOGADO N° 99.895, en su condición de apoderada judicial de los ciudadanos MERY FARINOLA CONTRERAS, ALESSANDRO ONOFRIO FARINOLA CONTRERAS y GIANCARLOS NICOLA FARINOLA CONTRERAS., y, debidamente aceptado por la representación judicial de la parte demandada, abogada NATALIA HERNÁNDEZ ARZOLA, inscrita en el INPREABOGADO N° 232.666, en su condición de apoderada judicial de la ciudadana SANDRA MARISA PEREIRA DE BRITO. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión. Publíquese y Regístrese la presente decisión y en la oportunidad legal remítase al tribunal A-quo. Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, al primer (01°) día de.....

Por otra parte, tenemos que la parte demandada, en dicho negocio jurídico, declaró haber recibido de manos de la compradora, a su entera y cabal satisfacción, el monto del precio convenido; es decir, la cantidad de ciento veinte mil dólares de los Estados Unidos de América (US$ 120.000,oo); no alegando ni demostrando en autos, que dicha declaración no se correspondía con la realidad; ni que dicho precio haya sido pagado bajo una figura jurídica distinta a la indicada en el documento contentivo del negocio jurídico atacado en nulidad. Por tanto, se debe tener que recibió el monto estipulado en dicha convención. Así se establece. Por último es importante destacar que si bien entre las partes contratantes, hoy en litigio, antes de la celebración de la compraventa objeto del presente juicio, hubo una serie de conversaciones electrónicas con envío de archivos adjuntos donde se trataron los términos en que se celebraría el negocio jurídico; ello no determina que haya existido .....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión contenida en la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO incoara la CAJA DE AHORROS Y PREVISION DE LOS EMPLEADOS DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA SENIAT-CAPRES, contra la ciudadana RUBZORIS DEL VALLE FLEITAS RODRIGUEZ, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO efectuado por la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.-

´En este sentido, de revisión de los autos se evidencia que la demanda fue interpuesta el 10 de febrero de 2020 siendo estimada en la cantidad de CINCO MIL DOLARES ($. 5.000,oo), que de conformidad con el indicador de tipo de cambio del Banco Central de Venezuela el valor de la moneda del Dólar de los Estados Unidos de América era de Bs. S. 73.430,55 que multiplicados por las unidades tributarias necesarias para acceder en sede casacional, el caso de marras supera el requisito de la cuantía requerida para su admisibilidad, de conformidad con el artículo 18 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, ya que para la fecha de interposición de la demanda se exigía que la estimación de la misma fuese superior a Bs. S. 750.000,oo. En tercer lugar, este Órgano Jurisdiccional constata que habiéndose interpuesto el referido recurso de casación en tiempo oportuno, el segundo día hábil para ello, en contra del fallo proferido el 08 de marzo de 2024; es decir, ejercido.....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado WILDER MARQUEZ ROMERO inscrito en el I.P.S.A., bajo el Nº 232.607, en su carácter de Apoderado judicial de la Parte Tercera Interesada contra el auto de fecha 09 de Noviembre de 2023, emanada del Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Confirma el auto apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa del ordinal 5° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa 5° La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa del ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda. Se condena en costas a la parte demandada por haber sido vencida totalmente en la presente incidencia. Notifíquese mediante boleta a las partes de la presente decisión por haberse dictado la misma fuera del lapso previsto en el artículo 867 del Código de Procedimiento Civil y luego de que conste autos la práctica de la última de las notificaciones acordadas comenzará a transcurrir el lapso para ejercer los recursos a los que las partes se crean con derecho. Líbrense boletas.