PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de la parte accionante en nulidad contra la sentencia del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha ocho (08) de marzo del año dos mil doce (2.012). SEGUNDO: Sin lugar sin lugar el recurso de nulidad del acto o Providencia Administrativa dictada en fecha 19 de mayo de 2011, por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, signada con el N° 00317-2011. TERCERO: Se confirma el fallo apelado. CUARTO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

declara: Con lugar la apelación de la parte actora contra la decisión del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial, de fecha 11 de abril de 2012, por la cual negó la admisión de la prueba de exhibición a que se contrae este fallo, la cual queda revocada; y se ordena al a quo admitir la prueba de exhibición negada por su auto del 11 de abril de 2012, relativo a las documentales supra analizadas, o sea, los recibos de pago de salario fijo mensual de los años comprendidos entre el 2000 y el 2003; los recibos de pago o cartel de salario por comisiones; y los originales de los recibos de pago o reportes o cartel donde el patrono informa el monto que corresponde a cada trabajador semanalmente por concepto de derecho a percibir propinas. Todo en el juicio seguido por reclamación de prestaciones sociales y otros créditos derivados de la prestación de servicios, por JOSE RAUL SULBARAN, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de i.....

se DECRETA medida preventiva de EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la suma de: SETECIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO CON SETENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (745.348,79).

/EJECUCIÓN FORZOSA DE LA OBLIG. M./Se dictó Resolución mediante la cual declara CON LUGAR el cumplimiento de la obligación de manutención presentada por la por la abogada BLANCA AURORA MARCANO MORALES, en su carácter de Fiscal Nonagésima Cuarta del Ministerio Público a solicitud de la ciudadana MARÍA CRISTINA BERRIZBEITIA RIVAS, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-13.478.084, en beneficio del niño SE OMITE LA IDENTIFICACION, de cuatro (04) años de edad, en contra el ciudadano ROBERTO ALFONSO SANABRIA MADRIZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-10.112.281, se ordenó oficiar al Instituto Municipal de Publicaciones a fin que se sirva descontarla cantidad de Siete Mil Cincuenta y Cinco Bolívares con 00/100 céntimos (Bs.7.055, 00), de las prestaciones del ciudadano ROBERTO ALFONSO SANABRIA MADRIZ, asimismo se le descuente Bs. 500,00 mensual del sueldo del obligado.-

En en dia de hoy 07 de Junio de 2012, se dicto Resolucion, mediante la cual este Tribunal procede a dictar sentencia desistimiento, de conformidad con el artículo 472 de la Ley Organica de Proteccion de Niños, Niñas Y Adolescente.

En mérito de lo antes expuestos, es por lo que esta Juez Décimo Quinta (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo previsto en los artículos 381 y 466B, literal a, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente: Declara CON LUGAR la presente demanda de CUMPLIMENTO DE OBLIGACION DE MANUTENCIÓN, presentada por la ciudadana YOXANA SHARAIT FUMERO CEDEÑO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-19.195.606, en contra del ciudadano ANDRES MAYKOL DELGADO GONZALEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 18.022.401, en beneficio de su hija la niña (SE OMITE IDENTIDAD), por lo tanto se ordena el descuento de las Prestaciones Sociales del ciudadano ANDRES MAYKOL DELGADO GONZALEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 18.022.401, por la cantidad de NUEVE MIL QUINIENTOS.....

En razón de lo antes expuesto, este Juzgado Cuadragésimo Segundo (42º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano: EDUARDO JOSE CAMACHO en contra la empresa: SUMINISTROS ALBORCOPY C.A., en cumplimiento de lo dispuesto en la antes referida disposición legal, publíquese en el día hábil de hoy la presente decisión.

En consecuencia, por las razones antes mencionadas, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción celebrada entre el ciudadano IGNACIO JESUS LVAREZ, en su carácter de Presidente de la sociedad de comercio INVERSIONES Y TRANSPORTE ARAGUAITO C.A, debidamente asistido por la abogado en ejercicio LOURDES MARILIN ORTA, contra la empresa NAVIERA OCCIDENTAL, S.A, ambos identificados en autos, en los términos contenidos en su escrito transaccional. Ahora bien, este Tribunal le otorga diez (10) días de despacho a los fines de que conste en autos la notificación acordada por las partes de PETROWUARAO S.A. y proceder al archivo de expediente. Es todo.-

Se Homologó el Convenimiento de Revisión y Cumplimiento de Obligación de Manutención, presentado por la abogada CELIA VIRGINIA MENDOZA RODRIGUEZ, en su carácter de Fiscal Centésima Quinta (105°) del Ministerio Público, a petición de los ciudadanos, FERNANDO MANUEL ARISTIMUÑO ABELLO y NAIROBI CAROLINA GUERRA MANCILLA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad V- 19.226.708 y V- 15.586.553, respectivamente; a favor de sus hijo, "cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes" de un (01) año de edad

De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto, suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio, por ilegal. ASÍ SE DECIDE.