A los fines de determinar la procedencia o no de la medida en cuestión, es imperioso para esta Juzgadora traer a colación, sentencia dictada en fecha 12 de mayo de 2003, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la que se dejó sentado lo siguiente: "...En el presente caso, esta Sala observa que la medida cautelar decretada vino a suplir lo que fuese la decisión de fondo, ya que lo que se acordó es -justamente- lo que solicitaron los accionantes en amparo, con lo cual, el jugador de primera instancia se extralimitó en sus funciones, ya que, en primer lugar, al darse cuenta de que en el presente caso estaban inmiscuidos intereses difusos, debió-imediatamente- remitir a esta Sala los autos, para que conociera de la acción y no como lo hizo, ya que esperó un año desde la interposición de la causa para remitir el expediente. Igualmente, es de hacer notar que, las medidas cautelares, por .....

Se decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar de conformidad a lo establecido en el artículo 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil.

Acta del sorteo de distribución

IV. DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y de la Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida el 06.04.2006 (f. 59) por la abogada Maribel Trujillo, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, sociedad mercantil FÁBRICA DE PAPELES LOS CASTORES C.A, contra la decisión interlocutoria con fuerza de definitiva, dictada en fecha 05.04.2006 (f. 58) por el Juzgado Cuarto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró perimida la instancia, en el juicio de Cobro de Bolívares seguido por la sociedad mercantil FABRICA DE PAPELES LOS CASTORES C.A contra la sociedad mercantil GRAPHO FORMAS PETARE C.A SEGUNDO: IMPROCEDENTE la perención de la instancia, d.....

HOMOLOGA la TRANSACCION efectuada por la abogada LISTNUBIA MÉNDEZ y el abogado HENRY SANABRIA NIETO, quienes actúan la primera de ellas en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, MERPRO S.A., y el último de los nombrados en representación de la parte actora ABC FORMAS Y SISTEMAS, C.A., todos identificados en el encabezamiento de esta decisión; en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los términos señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 eiusdem y así se decide.-

Por las consideraciones precedentes, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional, administrando justicia, por autoridad de la ley y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara IMPROCEDENTE la presente acción de amparo, de confornmidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En consecuencia, se suspende la medida innominada decretada en fecha 15 de junio de 2006, por lo que se ordena librar el respectivo oficio al Tribunal de Primera instancia, donde cursa el juicio principal. Por considerar este Tribunal, que la presente acción de amparo, no es temeraria, no hay condenatoria en costas.

este Tribunal LO ADMITE, cuanto ha lugar en Derecho; todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en concordancia con el artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Tribunal asume la competencia para conocer de la misma.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, y de las normas transcritas se evidencia que el demandante no compareció al primer acto conciliatorio en la oportunidad señalada. Asimismo, es menester acotar que el lapso previsto en el artículo 756 ejusdem corresponde a un lapso preclusivo, que una vez vencido el lapso no puede abrirse de nuevo; razón por lo cual este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA la extinción del caso bajo marras y así se decide.-

Por las razones anteriormente expuestas, resulta obligante para este Tribunal negar la admisión de la solicitud presentada, debido a que no llena a cabalidad los requisitos establecidos en nuestra norma rectora, al no estar firmado por los solicitantes el escrito presentado, tal y como los establece el artículo 187 supra referido. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, NIEGA LA ADMISION del juicio por Divorcio incoado por la ciudadana Maria Polina López de Laya contra Jesus Ramón Laya. Así decide.-

este Tribunal no considera lleno el extremo del fummus bonis iuris razón por la cual resulta IMPROCEDENTE la medida solicitada por la parte actora. Así se Establece.-