Con fundamento en el artículo antes mencionado, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y en cada una de sus partes el presente DESISTIMIENTO y en consecuencia, se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en los mismos términos expuestos. Con relación a la devolución de los originales solicitados, este Tribunal lo acuerda de conformidad. En Consecuencia se acuerda la devolución de los instrumentos solicitados previa certificación por Secretaría. Publíquese y Regístrese.

Por los fundamentos fácticos y jurídicos explanados, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ANA CAROLINA ROJAS GONZALEZ, en contra de la decisión de fecha 18/10/2010 dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión apelada que declaro Inadmisible la acción de amparo constitucional intentada por el ciudadano la ciudadana ANA CAROLINA ROJAS GONZALEZ,, en contra la empresa mercantil MEDICOS UNIDOS LOS JABILLOS C.A., (POLICLINICA MENDEZ GIMON) en los términos expuestos en el presente fallo.

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda incoada por el ciudadano Salvatore Francisco Di Bilio, contra los ciudadanos Alexander José Figueroa Alejos, Carmen Delgado, Rosa Talavera, Yudith Marrero, Gloria Venezuela Carvajal De Tovar y Giovanny Caraballo, ambas partes identificadas en el presente fallo.

Ahora bien, por cuanto las partes tienen plena capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción, los Abogados actuantes tienen la representación que se atribuyen las cuales le confieren facultad para este acto, y siendo que el objeto de la misma no versa sobre materias en las cuales están prohibidas las transacciones, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley le imparte su HOMOLOGACIÓN bajo los términos y condiciones por ellos expuestos, dando por consumado el acto, procediéndose como Sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en los Artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.

Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por Cobro de Bolívares, intentó la representación judicial de la sociedad de comercio BOLÍVAR BANCO, C.A., contra la empresa DISTRIBUIDORA FERQUIMA 97, C.A., y el ciudadano FERNANDO LORENZO LÓPEZ, todos ya identificados en esta sentencia decide así: ÚNICO: Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que por acción Resolutoria de Contrato intentó la representación judicial de la sociedad de comercio BOLÍVAR BANCO, C.A., contra la empresa DISTRIBUIDORA FERQUIMA 97, C.A., y el ciudadano FERNANDO LORENZO LÓPEZ.

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Sin Lugar la presente demanda.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil se condenó en costas a la parte demandadante perdidosa por haber resultado vencida en el proceso.- De conformidad con lo establecido en el artículo 251 ejusdem, se ordenó la notificación de las partes.-

DISPOSITIVA En consecuencia, este JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA el desistimiento propuesto por la representación judicial de la parte actora en fecha 24/11/2010 y declara consumado el acto, teniéndose el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, a tenor de lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas, por cuanto no hay norma expresa que así lo contemple. Publíquese y Regístrese.

Se admitió demanda por cumplimiento de contrato de arrendamiento interpuesta por la sociedad mercantil ADMINISTRADORA CEDIAZ, C.A contra la sociedad mercantil TERMINAL PLAZA VENEZUELA de conformidad con lo establecido en el artículo 881 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 33 de la ley de Arrendamientos Inmobiliarios.

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 05 de marzo del 2010, por la abogado en ejercicio ELYANA TORRES, quien actúa como apoderada judicial de la sociedad mercantil "ADMINISTRADORA DANORAL C.A., ", ambas identificadas al inicio del presente fallo.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Se ordena devolver a la parte actora los documentos originales consignados junto con el libelo de demanda. CUARTO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQ.....

Ahora bien el Intimante solicita en el punto SEGUNDO el pago de los intereses de mora causados, así como los que sigan corriendo hasta la cancelación definitiva, petición esta que no representa una cantidad líquida ni exigible ya que para el momento en que se practique la intimación al pago de la parte intimada, no se podría determinar el monto de éstos, ni se podría determinar el momento en que se ha de pagar la totalidad de la obligación, por lo que en puridad del derecho y en conformidad con lo establecido en el artículo 643 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal considera que lo procedente en este caso es negar la admisión de la presente demanda, acatándose así la estricta intención del legislador la cual se encuentra plasmada en la exposición de motivos y proyecto del Código de Procedimiento Civil, presentado por el Ministerio de Justicia al Senado de la República, en fecha 17 de Noviembre de 1.982, en cuya página 83 textualmente los proyectistas dicen: "El derecho de .....