En tanto, no obstante haber éste Tribunal constatado la transcurrencía en efecto, de mas de dos años de privación de libertad para los acusados ADRIAN JOSE CHIRINOS Y CARLOS JESUS HERNAN, tras estar privado judicialmente de libertad desde el 28/05/2004, en el presente asunto penal que hoy se le sigue, sin embargo, se consigue éste Tribunal con que el delito por el cual hoy se les procesa no permite concesiones de ningún tipo de libertades, aún limitadas, que favorezcan su impunidad, atendiendo a la lesividad de los efectos degeneradores que producen en la sociedad venezolana este tipo delictual, atendiendo al criterio sostenido y ratificado en la sentencia ut supra, ello tal cual lo plantea el artículo 29 Constitucional; siendo que en consecuencia este Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Extensión Punto Fijo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,.....

DISPOSITIVA: En merito de lo anteriormente expuesto, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Extensión Punto Fijo administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECIDE: PRIMERO: Niega La Revisión de la Medida Judicial Preventiva de Libertad a acusado ANYER RAFAEL REYES SEMECO, identificado en autos. SEGUNDO: Lo anterior se decide de conformidad con los artículos 26 y 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 22-06-2005 y concatenado con lo previsto en los artículos, 251 y 252 del Código Orgánico procesal Penal.

En consecuencia este Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón Extensión Punto Fijo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Niega el Decaimiento de la Medida de Privación Judicial dictada, y otorgamiento de una Medida Cautelar Sustitutiva menos gravosa peticionada a favor de los hoy acusados, ello de conformidad con la improcedencia pautada para acordar tales beneficios procesales en los delitos de Lesa Humanidad prevista en el artículo 29 Constitucional, acogiendo a su vez al criterio jurisprudencial sostenido en la sentencias Números 1712 del 12/09/2001 y 3421 del 09/11/2005 ambas dimanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y así se decide.