Por las razones expuestas, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: Con Lugar el Recurso de Regulación de Competencia interpuesto por la parte actora recurrente, contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral, de fecha 18 de marzo de 2011, y en consecuencia se revoca la decisión recurrida, estableciéndose la competencia para conocer del presente asunto al citado Juzgado. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo apelado.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora, SEGUNDO: SIN LUGAR LA PRESENTE DEMANDA, TERCERO: SE MODIFICA la decisión recurrida, CUARTO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte accionante contra la decisión de fecha 01 de marzo de 2011, dictada por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida. TERCERO: No hay especial condenatoria en costas.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora, SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la representación judicial de la parte demandada, TERCERO: SE MODIFICA la decisión recurrida, CUARTO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

UNICO: LA HOMOLOGACIÓN DEL PRESENTE ACUERDO TRANSACCIONAL, al cual se le confiere efecto de cosa juzgada. Finalmente, esta Alzada, en su condición de autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, aplicándose las consecuencias previstas en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a que no existe condenatoria en costas para las partes, y, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artí.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Superior Tercero (3º) del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha 26 de enero de 2011, dictada por el Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 21 de diciembre de 2010, dictada por el Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión de fecha 21 de diciembre de 2010, dictada por el Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, TERCERO: SE ORDENA a la parte demandada a cancelar al actor los conceptos y cantidades que se señalaran el parte motiva del fallo. No hay condenatoria en costas.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora, SEGUNDO: SIN LUGAR LA PRESENTE DEMANDA, TERCERO: SE MODIFICA la decisión recurrida, CUARTO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la empresa CORPORACION GLASSCO, C.A., en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Segundo (12°) de Primera Instancia de Juicio de esta misma circunscripción judicial. SEGUNDO: IMPROCEDENTE, la MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSION DE EFECTOS del acto administrativo N° N° 00732.de fecha 29 de octubre de 2009, emanado de la INSPECTORIA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, de fecha 29 de octubre de 2009; solicitada por la sociedad mercantil, CORPORACION GLASSCO, C.A., empresa mercantil inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 07 de junio de 2001, bajo el N° 53 Tomo 105-A-Sgdo. TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE APELANTE.-

CON LUGAR la solicitud de calificación de despido incoada por el ciudadano GINY ZULEMA PALACIOS URRETA contra la República Bolivariana de Venezuela, por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Vivienda y Hábitat, partes identificadas a los autos, condenándose a ésta a reenganchar al trabajador a su puesto habitual de trabajo y a pagarle los salarios caídos desde la notificación de la demanda hasta la de su definitiva reincorporación, con base al sueldo mensual de Bs. 2.500,00, más los aumentos legales o contractuales que hubieren ocurrido, de ser el caso, excluyendo, si así fuera, los períodos en los cuales la causa fue suspendida por acuerdo de las partes; igualmente se excluirán para el cálculo de los salarios caídos, los lapsos en los cuales estuvo paralizada la causa por motivos no imputables a las partes, así como los lapsos por inactividad procesal, tales como vacaciones judiciales y huelgas de funcionarios tribunalicios, de haber ocurrido. Se confirma el fallo consul.....