Se declara CON LUGAR la pretensión de COBRO DE BOLÍVARES. A los fines de determinar la totalidad del monto adeudado, se ordena practicar experticia complementaria al fallo, de conformidad con el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en el presente juicio.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA COSA JUZGADA alegada por la demandada. CON LUGAR LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, SIN LUGAR EL DAñO MORAL y SIN LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano ANTONIO ARCADIO THOMAS, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL AMBIENTE Y DE LOS RECURSOS RENOVABLES, plenamente identificados en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en atención a la interpretación dada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 172 de fecha 18 de febrero de 2004.

-VI- DE LA LEGALIDAD DE LA SANCIÓN En cuanto a la sanción solicitada por el Ministerio Público para el adolescente de autos, siendo la MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA, por un lapso de DOS (02) AÑOS, prevista en el artículo 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, esta Juzgadora se abstiene de emitir pronunciamiento alguno, toda vez que es al Juez de Juicio que conozca del presente expediente, a quien le corresponde determinar la medida a aplicar todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 622 de la Ley especial, el cual establece: "... a) La comprobación del acto delictivo y la existencia del daño causado; b) La comprobación de que el adolescente ha participado en el hecho delictivo; c) La naturaleza y gravedad de los hechos; d) El grado de responsabilidad del adolescente; e) La proporcionalidad e idoneidad de la medida; f) La edad del adolescente y su capacidad para cumplir la medida; g) Los esfuerzos del adolescentes por reparar los daños; h) Lo.....

Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia ni afirmó los datos exactos que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de esta prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, según el cual, el Juez desechará las pruebas que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. Así se establece.-

Ante la presunta pérdida del interés procesal por parte de la parte actora, y la falta de recaudos que impide a este juzgador revisar sobre la admisibilidad de la demanda, por aplicación analógica del artículo 19, numeral 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe declararse TERMINADO este procedimiento, por falta de uno de los requisitos exigidos para tramitarlo y así se decide.

Ante la presunta pérdida del interés procesal por parte de la parte actora, y la falta de recaudos que impide a este juzgador revisar sobre la admisibilidad de la demanda, por aplicación analógica del artículo 19, numeral 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe declararse TERMINADO este procedimiento, por falta de uno de los requisitos exigidos para tramitarlo y así se decide.

En el día de hoy, 11/06/2008, se declaró SIN LUGAR la Autorización Judicial para Vender presentada por las abogadas OLGA BLANCO RONDON y MARIA MORCELLES LAMAS, inscritas en el Inpreabogado bajo el Nº 12.207 y Nº 20.434, respectivamente, en su carácter de Apoderadas Judiciales del ciudadano RICARDO JOSÉ BLANCO RONDON, a favor del adolescente

DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por el abogado YRASHU CASTILLO, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 14 de abril de 2008 dictada por el Juzgado Trigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial, con ocasión al juicio por Cobro de Prestaciones Sociales que incoara la ciudadana IVANELA LOZADA VERA contra la empresa GROUP VIDA NOCTURNA, C.A

DISPOSITIVA El Juzgado Quinto en función de Primera Instancia en funciones de de este Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, decreta: ÚNICO: declarar sin lugar la solicitud interpuesta por el ciudadano ROBINSON SUÁREZ ROMANO, Defensor Vigésimo Segundo del Área Metropolitana de Caracas, actuando en su cualidad de defensor del ciudadano ALBERTO ENRIQUE GARCÍA GARCÍA, en virtud de no estar ajustada a derecho. Regístrese, diarícese, publíquese, notifíquese y librese orden de captura en contra del acusado de autos. LA JUEZ ABG. SHIRLEY PAEZ LA SECRETARIA ABG. CATALINA PARASOLE En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado por este Juzgado. LA SECRETARIA ABG. CATALINA PARASOLE Exp: 5J-397-01 SPY/Cp/apfg

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada en contra de la decisión de fecha 19 de septiembre de 2005, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: SE REPONE LA CAUSA, al estado que el Juez a-quo que resulte competente por el procedimiento de distribución, fije oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio, por cuanto no se notificó a las partes. En cuanto el Juez de Primera Instancia reciba el expediente fijará la audiencia de juicio sin más dilación, en el entendido que las partes se encuentran a derecho, habida cuenta de la comparecencia a la Audiencia celebrada ante esta Alzada. TERCERO; Se deja sin efecto la.....