El presente auto aclaratorio, formará parte integrante de la sentencia Nº 140-S-20-09-07, de fecha 20 de septiembre de 2007, dictada en este expediente Nº 4154, contentivo de la causa seguida por el ciudadano ANTONIO LAFIANDRA MARCONE, contra CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A. Regístrese y publíquese.

En fuerza de los anteriores razonamientos, este Tribunal superior impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Sin lugar la apelación interpuesta por la abogada Lizay Semeco, actuando como defensora ad-litem de los ciudadanos JOSE LUIS GARCIA LOPEZ y MARIFLOR JORDAN de GARCIA contra la sentencia interlocutoria de fecha 11 de junio de 2007, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, mediante la cual repone la causa al estado de que se designe nuevo defensor ad litem por cuanto dicha defensora, no ha cumplido con los requisitos exigidos para la búsquela de sus defendidos, con motivo del juicio que por resolución de contrato de opción a compra venta y daños y perjuicios sigue los ciudadanos WEI HUNG LAY EM y WAI HING LAY FUNG contra los demandados. SEGUNDO: Se confirma el fallo apelado. TERCERO: Se revoca el nombramiento de la abo.....

En fuerza de los anteriores razonamientos, este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Niños y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: Con lugar la apelación interpuesta por los abogados José Amalio Graterol Jatar y Manuel Aniceto Valles, como apoderados del BANCORO, C.A., contra la decisión de fecha 04 de julio de 2007, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, mediante la cual declaró inadmisible la demanda intimatoria intentada por el apelante contra CONSTRUCCIONES REYFAL, C.A., y el ciudadano JOEL REYES ALCALA, porque aquel no indicó con precisión los montos de dinero objeto de la demanda, lo que produce una inconsistencia entre la cantidad que indica el pagaré y la suma por la cual, el demandante acciona, de conformidad con el ordinal 4º del artículo 34.....