De conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considera DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y en consecuencia, se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA

III Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., contra SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES CELISABELO JE, C.A, y JERONIMO JOSE PEREZ ALIZO por COBRO DE BOLIVARES, todos identificados al inicio de esta acta. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada en virtud del préstamo otorgado mediante contrato de fecha 31-07-2006, a pagar a la parte actora la cantidad de SIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CUARENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. F.7.357,49) por concepto de capital adeudado. TERCERO: Se condena a la parte demandada en virtud del préstamo otorgado mediante contrato de fecha 31-07-2006, a pagar a la parte actora la cantidad de UN MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLÍVARE.....

este Tribunal, declara EXTEMPORÁNEAS dichas pruebas por cuanto debían ser presentadas hasta el día 21 de Noviembre de 2012, tal y como se estableció en la decisión de fecha 31 de Julio de 2012, en concordancia con el artículo 868 del Código de Procedimiento Civil.

En tal sentido, por cuanto se observó de autos que en fecha 23 de octubre de 2012, se llevo acabo el acto de nombramiento de expertos mal podría fijarse nueva oportunidad para el nombramiento en virtud que se estaría vulnerando el debido proceso, en consecuencia en razón de los actos anteriormente celebrado no puede celebrarse nuevamente a menos que exista justa causa, por lo que considera quien decide considera que no se esta subvirtiendo el control de la parte demandada; toda vez, que el experto nombrado no fue localizado quedando a elección de este Tribunal nombrar otro en su lugar el cual recayó en la persona de ADOLFO BREMO, titular de la cedula de identidad Nº 1.422.027, e incólume en acto de nombramiento llevado en fecha 10 de mayo de 2011. En virtud de lo antes expuesto en aras de garantizar el debido proceso y una justicia equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, este Juzgado garante de los principios constitucionales y procesales, y en acatamiento del principio de .....

Por las razones anteriores este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADO el presente procedimiento de ÚNICOS UNIVERSALES HEREDEROS presentado por la ciudadana DORIS MARÍA CLEMENTE AZUAJE, por haberse verificado PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. Se acuerda la devolución de los documentos originales.

PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 12 de noviembre de 2012, por la Dra. MARISOL ALVARADO RONDÓN en su condición de Jueza del Tribunal Superior Octavo en lo Civil Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se le aparta del conocimiento del juicio de ejecución de hipoteca intentado por el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITO Y PROTECCIÓN BANCARIA, (FOGADE), contra las sociedades mercantiles URBANIZADORA EL GUAPAL, C.A., INVERSIONES TÉCNICAS DECCA, C.A. (INTEDECA), ROBERTO MARTIN Y CIA, S.A., PROMOTORA MERCANTIL, S.A. (PROMESA) y los ciudadanos ROBERTO AUGUSTO MARTIN MONTILLA y JULIAN ROBERTO MARTIN MONTILLA, expediente signado con el Nº 7385 de la nomenclatura de dicho órgano judicial. SEGUNDO: En acatamiento a la sentencia Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, caso: Ciro Francisco Toledo, se ordena oficiar al Juzgado Superior Oct.....

Encuentra el Tribunal que la inhibición planteada encuadra en el criterio jurisprudencial emanado de la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal en decisión de fecha 7 de agosto de 2003, que ciertamente fue invocada por la jueza inhibida y expresamente prevé lo siguiente: "...el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno dilaciones indebidas o retardo judicial..." En opinión de este juzgador, resulta procedente que la Dra. ANABEL GONZÁLEZ GONZÁLEZ deba desprenderse del conocimiento del juicio in comento, dado que existe en ella un impedimento que influye en su ánimo y su objetividad para juzgar con la imparcialidad debida. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante la cual se declaró: homologado el desistimiento del "procedimiento" ejercido por la representación judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse los documentos originales solicitados, previa consignación de los fotostatos necesarios.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO incoara BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, BANCO UNIVERSAL contra ROSELA JOSEFINA DIAZ HITCHER, en virtud de haber transcurrido más de un (01) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes.-

– III – DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: ÚNICO: Declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el proceso que por Resolución de Contrato de Venta con Reserva de Dominio, intentara la Empresa GENERAL MOTORS ACCEPTANCE COPORATION DE VENEZUELA, C.A., en contra del ciudadano CLEMENTE JAVIER PADRINO MADRID, ambas partes plenamente identificadas en esta sentencia, todo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 269 ejusdem.