Este juzgador considera procedente y ajustado a derecho DECRETAR LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA AL ESTADO DE NUEVA CITACIÓN DEL DEMANDADO EN AUTOS Y ASI SE DECLARA.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se REVOCA, con base en la motivación del presente fallo, la decisión dictada el 14 de junio de 2002 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que había declarado inadmisible la demanda de tercería interpuesta por el ciudadano EDUARDO GARCÍA MARTÍN y la Entidad Mercantil PROACTION COMPUTACION C.A en el juicio que por Cobro de Bolívares sigue el ciudadano FÉLIX ARMANDO FERNÁNDEZ contra los ciudadanos ADELA STRUCCO viuda de LACERATI, MARÍA EUGENIA LACERATI STRUCCO, SERAFINA INMACULADA LACERATI STRUCCO, TOMÁS ARTURO LACERATI STRUCCO y ADELA CAROLINA LACERATI STRUCCO. SEGUNDO: Se .....

este Juzgado considerando que la tercería propuesta no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley la ADMITE cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia se ordena emplazar al ciudadano Enrique Tejera París, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro 834, así como a la sociedad mercantil Prolafha S. A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda el 1º de febrero de 2.005, bajo el Nro 65, Tomo 14-A Sgdo., en la persona de su representante legal, para que comparezcan por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de la última de las citaciones que de los co-demandados se haga, para que den contestación a la Tercería, propuesta en su contra por la Alcaldía El Hatillo del estado Miranda.,

Por la razones expuestas, este Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal Nº XII de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, por cuanto se evidencia el desinterés de la parte solicitante en el caso que nos ocupa, se declara consumada la perención en la presente causa. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en el Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal Nº XII de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, dieciocho (18) de noviembre de 2008.

Se dictó resolución mediante la cual se declara CON LUGAR la conversión en divorcio de la separación de cuerpos de los ciudadanos, ZAYMAROL MILAGROS GARCIA WESSOLOSKY y OSWALDO JOSE DIAZ D´ANDREA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.-5.305.408 y V.-5.017.862.-

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, administrando e impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de los ciudadanos Luís Andrés Sánchez Cedraro y María Antonieta Plaja de Sánchez, en fecha en fecha 23 de abril de 2008, contra la decisión dictada en fecha 26 de noviembre de 2007, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia apelada. TERCERO: Se ordena la apertura de un lapso probatorio, por lo que la sustanciación deberá continuar por los trámites del procedimiento ordinario a los fines de determinar si la oposición ejercida es con o sin lugar. CUARTO: No hay especial condenatoria en costas, por interpretación .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con los Artículos 12, 242, 243, 249, 556, 661 y 663 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA lo siguiente: PRIMERO: Cancelados los conceptos intimados en los particulares "Primero, Segundo y Quinto" del decreto intimatorio dictado en esta causa, referidos a la cantidad correspondiente al capital de los pagares Nros. 86109 y 86111; la cantidad relativa por concepto de intereses moratorios desde las respectivas prorrogas hasta el 14 y el 01 de agosto del 2001, respectivamente, y las costas prudencialmente calculadas en el presente proceso. SEGUNDO: Se fija el Quinto (5to.) día de despacho siguiente una vez conste en autos la notificación de las partes de la presente decisión, pa.....

Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. SE SUSPENDE LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, decretada por este Tribunal en fecha 12 de agosto de 2004. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: SIN LUGAR la oposición interpuesta por la Abogada Diana Orellana Linares, en carácter de Apoderada Judicial del demandado, ciudadano MANUEL FARINHA JARDIM QUINTA, de acuerdo al ordinal 5º del artículo 663 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la solicitud de Ejecución de Hipoteca interpuesta por el ciudadano Víctor Ramón Bermúdez, actuando en carácter de apoderado judicial del ciudadano ANTONIO FELIPE ROJAS MARCANO, en contra del ciudadano MANUEL FARINHA JARDÍN QUINTAS

tenemos que en el caso bajo estudio, la representación judicial de la parte demandada, a pesar de haber solicitado la aclaratoria correspondiente de manera anticipada, al no esperar que ambas partes se encontraran debidamente notificadas de la aludida sentencia, conforme al criterio jurisprudencial anteriormente transcrito, tal solicitud debe ser considerada como efectuada tempestivamente, en aras de resguardar el derecho de la defensa de las partes, así como el principio constitucional de la tutela judicial efectiva, en el sentido de permitir una eficaz ejecución de lo decidido. Expuesto lo anterior, en virtud de tal facultad discrecional otorgada por el legislador al Juez que profirió su decisión, considera quien aquí decide que la citada sentencia fue bastante clara y precisa tanto en su dispositiva como en su parte motiva, sin dejar lugar a dudas acerca del alcance y contenido de la misma, razón por la cual se niega la petición señalada.