Quedando demostrada la relación de comodato, toda vez, que la copia certificada del contrato de comodato autenticado, no fue tachada por la parte demandada, y por cuanto el comodato es un préstamo de uso, por el cual el comodante entrega al comodatario una cosa para servirse de ella gratuitamente, por tiempo o para uso determinado, con cargo del comodatario de restituirla al momento que se le requiera, y por haberla solicitado la parte actora en este proceso, quien demostró su cualidad de propietario del inmueble dado en comodato, es por lo que este Tribunal considera que la presente demanda debe prosperar en derecho y así se decide. III Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA intentada por MANUEL JOSE ALVAREZ .....

Esta inactividad procesal imputable al solicitante se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, y déjese copia certificada de esta decisión.....

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo establecido en los Artículos 12 y 15 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo estatuido en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y las jurisprudencias vinculantes emanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, declara EXTINGUIDA la acción de amparo incoada por GIUSEPPE MARRA TERRASI y JOSE TITO MONTOYA PEREZ, identificados en la primera parte de la presente decisión.

DISPOSITIVA Por las argumentaciones precedentemente expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos en Divorcio, presentada por los ciudadanos Daniel Alberto Rivas Tarbes y Adriana Cecilia Rodríguez Magdaleno, titulares de las cédulas de identidad números 6.750.234 y 14.122.676, respectivamente, y consecuencialmente DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ellos por ante el Consejo Municipal del Municipio El Hatillo del Estado Miranda en fecha 6 de septiembre del 2003, que quedó inserta bajo el N° 14, del año: 2003.- Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.- Publíquese, Regístrese y Déjese copia

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la separación de cuerpos de los cónyuges los ciudadanos ROSSI JAZMIN CASTILLO GUTIERREZ Y HENRY JOSE VARGAS RUIZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.917.898 y V-13.126.371, decretada el diecinueve (19) de febrero de 2010, en consecuencia, disuelto el vínculo que los unía, en virtud del matrimonio celebrado en fecha catorce (14) de julio de 2006, ante la Jefatura Civil de la Parroquia El Valle del Municipio Libertador del Distrito Metropolitano de Caracas, según consta de Acta de Matrimonio Nº 136. Por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, a los fines indicados en los artículos 475 y 506, ambos del Código Civil Venezolano

Con fundamento a los artículos antes mencionados y cumplidos los extremos exigidos por la ley, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y cada una se sus partes la presente Transacción y en consecuencia se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los mismos términos expuestos.

Por lo que se reitera, que a través de una Inspección Judicial, el Juez solo puede dejar constancia de lo que pueda percibir a través de los sentidos, y lo pretendido por la solicitante, es que el Juez verifique, es decir, se compruebe todos los medicamentos, sus dosis y tiempo de aplicación; que conformaban el tratamiento médico aplicado a la solicitante, e igualmente, que se verifique o comprueben los exámenes, análisis, estudios y la fecha en que fueron indicados; especialmente el del Urocultivo y Antibiograma, por lo que se debe indicar, como se dijo anteriormente, que el Juez solo puede dejar constancia de lo que pueda percibir a través de sus sentidos al momento de practicar una inspección, y lo pretendido por la solicitante, no se puede obtener a través de una inspección judicial, donde el Juez no puede verificar si el tratamiento aplicado a un paciente se corresponde con la patología que el mismo presenta y menos aun, el resultado de unos exámenes médicos, conside.....

Ahora bien, por cuanto se desprende la norma UT supra parcialmente transcrita que el solicitante ciudadano HOBERTO JOSE ORIA SOLARTE, actuó en el presente asunto sin haber estado representado o asistido por abogado alguno, tal como lo ordena dicha norma, es por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la presente solicitud por JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS interpuesta por el ciudadano HOBERTO JOSE ORIA SOLARTE. Así se decide. Regístrese, publíquese y déjese copia del presente fallo en el copiador de sentencias respectivo llevado por este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los 21 días del mes de Marzo del año dos mil once (2011). Años: 200° y 152°.

Ahora bien, por cuanto se desprende la norma UT supra parcialmente transcrita que el solicitante ciudadano HOBERTO JOSE ORIA SOLARTE, actuó en el presente asunto sin haber estado representado o asistido por abogado alguno, tal como lo ordena dicha norma, es por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la presente solicitud por JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS interpuesta por el ciudadano HOBERTO JOSE ORIA SOLARTE. Así se decide. Regístrese, publíquese y déjese copia del presente fallo en el copiador de sentencias respectivo llevado por este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los días del mes de Marzo del año dos mil once (2011). Años: 200° y 152°.

DISPOSITIVA Por las razones precedentemente expuestas, la Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo Constitucional interpuesta por las profesionales del derecho Lucia Gómez de Delgado y Magaly Carolina Godoy, apoderadas judiciales de la sociedad mercantil ALCATEL DE VENEZUELA C.A., en contra del Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial, por omisión de pronunciamiento en la causa seguida a los ciudadanos RAFAEL RAMÓN DE LIMA SOTO y ALIDA CARMONA FIGUEREDO, por haber cesado la violación constitucional denunciada, de conformidad con lo previsto en el artículo 6 numeral 1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Publíquese, regístrese y comuníquese. Líbrense las correspondientes boletas de notificación. Cúmplase lo ordenado.....