En razón de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: la Nulidad de todas las actuaciones habidas en el presente asunto, específicamente el auto de admisión dictado en fecha 21 de marzo de 2.011. SEGUNDO: Como consecuencia de la inepta acumulación contenida en la demanda se declara INADMISIBLE la demanda que por SIMULACIÓN incoara INVERSIONES EL TIMON C.A. contra el ciudadano GENEROSO MAZZOCA MEDINA, acumulada indebidamente a la de NULIDAD DE CONTRATO de venta celebrados entre la actora y la sociedad mercantil CORPORACIÓN MAZZOCCA C.A. TERCERO: En virtud de la inadmisibilidad de la acción, se niega la pretensión cautelar solicitada en el libelo de la demanda. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. P.....

En virtud de los argumentos de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por acción de reivindicación, incoaran los ciudadanos José Gregorio Tineo Nottaro, Melchor Ramón Tineo Nottaro, Melba Elizabeth Tineo Nottaro y María Alexandra Tineo de Lovera, contra la sociedad mercantil Promotora Inmobiliaria Campo Sol, C.A, todos plenamente identificados decide así: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE sobrevenidamente la demanda que por acción de reivindicación, intentaron los ciudadanos José Gregorio Tineo Nottaro, Melchor Ramón Tineo Nottaro, Melba Elizabeth Tineo Nottaro y María Alexandra Tineo de Lovera, contra la sociedad mercantil Promotora Inmobiliaria Campo Sol, C.A, todos plenamente identificados en el inicio de esta sentencia. .....

Caracas, 30 de marzo de 2011 200° y 152° Expediente: Nº 2654-11 Ponente: JACQUELINE TARAZONA VELÁSQUEZ Corresponde a esta Alzada pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto conforme lo preceptuado en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, por los abogados MARBELLA DE TESCARI, Defensora Pública Penal 43º, en su carácter de Defensora de los ciudadanos: BRAULIO GONZÁLEZ ANICETO, DANNY RAFAEL ASCANIO HIDALGO, y RAÚL ALBERTO FONSECA ACOSTA; LILIANA CHACÓN, Defensora Pública 44º, en su carácter de defensora de los ciudadanos: DEIVI MANUEL RIVERAS ARRAIZ, DIÓGENES IVÁN MONTES ROMERO y JOSÉ LUÍS MUÑOZ CARRASQUEL; abogado GABRIEL CEDEÑO PÉREZ, Defensor Público Penal 45º, Defensor de los ciudadanos: RAMÓN EPIFANIO TORRES, RUBÉN REY FLORES y JUAN ALCIDES SALAZAR NAVAS; abogada ISLAMIC LÓPEZ; Defensora Pública Penal 47º, en su carácter de defensor del ciudadano GIOVANNY JOSÉ GONZÁLEZ y abogada GLADYMAR PRADERES, Defensora Pública Penal 48º, defen.....

Vista la decisión parcialmente transcrita, y por cuanto de la revisión efectuada al presente asunto se desprende que la parte no dio el impulso procesal correspondiente, y en aplicación analógica de la anterior jurisprudencia, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, debe declarar la pérdida del interés procesal de la presente solicitud. Y así se decide. En consecuencia, en virtud de que no se justifica su permanencia en el Archivo Sede de este Tribunal, y a los fines del descongestionamiento del espacio físico del mismo, se ordena remitir el presente asunto a la Oficina de Archivos Judiciales, previa su integración al legajo respectivo. El Juez Abg. Juan Carlos Varela Ramos La Secretaria Abg. Diocelis J. Pérez Barreto.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO. Que en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia prevista en el ordinal 2º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO. SIN LUGAR el recurso de apelación intentado por el abogado LUÍS FRANCISCO AGUSTÍN BUTLER, actuando en su propio nombre y representación como parte actora, contra la sentencia dictada el 25 de noviembre del 2010 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró perimida la instancia. Queda CONFIRMADO el fallo apelado. De conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia. Dada, firmada y sellada en la Sala.....

este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA SEGUNDA INSTANCIA. Se declara definitivamente firme la decisión apelada. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA que en la Demanda contenida en estos autos por PARTICIÓN, incoada por ANGEL GUSTAVO MEDINA SEIJAS, contra FELICIA DEL CARMEN VILLEGAS FUENTES, se configuró la Pérdida de Interés de la peticionante, en consecuencia, se da por terminado el tramite y se ordena el archivo del expediente. Así se decide.-

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente demanda de conformidad con lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.-

PRIMERO:se admite parcialmente por los delitos de Violencia psicológica y Amenaza, previstos y sancionados en los artículos 39 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, toda vez que no se evidencia en el expediente Dictamen Pericial emanado de la Coordinación Nacional de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, practicado a la ciudadana Nelly Matilde Torres Carrasquel diagnosticándosele lesión, daño o sufrimiento físico alguno.SEGUNDO: se admiten las testimoniales siguientes: 1. Testimonio de la ciudadana Nelly Matilde Torres Carrasquel, como victima, 2. Testimonio del ciudadano Víctor Arias adscrito a GUBDRECI, en su condición de experto,3. Testimonios de las ciudadanas Nelvis Rada y Betsi Mesa, como experta, 4. Testimonio del ciudadano Yodry de Jesús Romero Torres y 5. Testimonio de la ciudadana Yaritza Yamerlyn Romero Torres. Se destiman el Acta de Denuncia de fecha fecha 13 de noviembre del .....

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por la ciudadana antes mencionada, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA, debiéndose ordenar el ARCHIVO del presente expediente. Así Declara.