DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda (querella) interpuesta por el ciudadano JUAN AURELIANO REYNA, titular de la cédula de identidad N° 3.725.721, por intermedio de su apoderado judicial, abogado LUÍS ALBERTO JASPE, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 7.633, contra MUNICIPIO GUAICAIPURO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. SEGUNDO: Se ordena al Alcalde del MUNICIPIO GUAICAIPURO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA ajustar el monto de la pensión de jubilación que percibe el querellante, en base al sueldo asignado al cargo DIRECTOR DE DEPORTE DE LA ALCALDIA DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, o su equivalente actual, en el INSTITUTO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE DEPORTE Y RECREACIÓN, desde el día 1° de enero de 2005. TERCERO: A los fines de determinar el.....

Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora, no afirmó los datos que conoce acerca del contenido de los documentos ni copia de los mismos, este Tribunal niega la admisión de la prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, por ilegal. Así se establece.- Finalmente, este Tribunal hace saber a las partes, la posibilidad que tienen de utilizar a lo largo del proceso la conciliación, como medio alterno de solución de conflictos, de acuerdo con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En cuanto al Capítulo III, denominado De la Declaración de Parte, solicitó que en la audiencia de juicio se sirva el Juez a formular a las partes las preguntas sobre la forma de la prestación de servicio, siendo que conforme a lo previsto en el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, las preguntas que formule el juez de juicio, constituyen una prueba de uso potestativo por parte del Juez, en consecuencia este Tribunal niega su admisión.

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria mediante la cual este Juzgado se declaró Incompetente para conocer la presente causa, en razón de la materia declinando la competencia a los Juzgados de Primera Instancia Civil, Mercantil y de Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial y ordenó la remisión del expediente con todos sus recaudos al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez transcurra el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.-

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 447 y 448 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los abogados ÁNGEL GABRIEL CASTILLO RODRÍGUEZ y ANDRÉS ELOY CASTILLO, Defensores Privados del ciudadano FREDDY ANTONIO RUZA CISNEROS, con fundamento en el artículo 447 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del auto dictado por el Juzgado Quincuagésimo Primero (51º) de Primera Instancia en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, mediante el cual dictó Medida Cautelar Judicial Preventiva Privativa de Libertad. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Se declarón incompetente el Tribunal en razón al Territorio

III DECISIÓN Por las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara procedente la RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, peticionada por la ciudadana YANET DE LOS REYES GONZALEZ SEGUNDO: Se ORDENA la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO de la ciudadana YANET DE LOS REYES GONZALEZ y en donde se lee: "... JANETH...", debe leerse: ..."YANET", que es lo correcto; TERCERO: Se acuerda la remisión de copias certificadas de la presente decisión a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San José, Municipio Libertador del Distrito Capital, a los fines que estampe la correspondiente nota marginal en el Acta de Matrimonio Nº 55, de fecha 31 de enero de 1986, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 774 del Código de Procedimiento Civ.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO solicitada por el ciudadano LUÍS EUDES ROJAS FINOL, quien es de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-9.128.917, y en tal sentido, ordena que se rectifique el error mencionado en los términos siguientes: en el Acta Nº 610, año mil novecientos ochenta y uno (1981), inserta en los Libros de Registro Civil de Matrimonios, llevados por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre, Municipio Libertador del Distrito Federal (hoy Distrito Capital), donde se lee "...ENDES..." deberá decir y leerse: "...EUDES..." que es como real y legalmente corresponde.-

DISPOSITIVA Este Juzgado Segundo de Ejecución de la Sección Penal de Responsabilidad de Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA EXTINCIÓN DE LA SANCIÓN, por Muerte del sancionado NOMBRE Y DATOS FILIATORIOS OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA, a tenor de lo dispuesto en el articulo 103 del Código Penal, aplicado por remisión expresa del articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Remítase la presente causa a los Archivos Judiciales a los fines de su resguardo y cuido una vez haya transcurrido el lapso legal correspondiente para que las partes ejerzan el recurso de Ley. Y ASÍ SE DECLARA. LA JUEZA. DRA. LIZBETH KARIM LUDERT SOTO LA SECRETARIA, ABG. ANDREINA DÍAZ DÍAZ.- En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado p.....

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de conformidad con lo previsto en el artículo 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente asunto incoado por la empresa OLD VIENA PLAZA, C.A a favor del ciudadano FRANKLIN ZAMBRANO. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo.