Queda en consecuencia confirmado el fallo apelado, y este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación de la parte demandada contra la decisión del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este mismo Circuito Judicial, de fecha 27 de mayo de 2014, la cual queda confirmada. SEGUNDO: Con lugar la demanda interpuesta por el ciudadano: SABAS GUILLERMO OLIVARES, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 13.461.908, contra la entidad de trabajo, INVERSIONES POSI-MED, C.A.(RESTAURANT-PIZZERIA), inscrita por ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal, hoy Distrito Capital, y Estado Miranda, en fecha, 03 de febrero de 2014, bajo el N° 53, tomo 864-A. TERCERO: S.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: EL DECAIMIENTO de la presente apelación dándose por terminando el presente procedimiento (la apelación ejercida); en consecuencia, se indica que llegada la oportunidad legal correspondiente, se ordenará enviar el presente expediente al Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación, interpuesto por la abogada Fanny Verde, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia de fecha 04 de junio de 2014, emanada del Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado pero con diferente motiva. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1) Sin lugar la oposición realizada al decreto de la Medida Preventiva de Embargo de Buque de fecha veinte y siete de mayo (27) de dos mil catorce (2014) recaída sobre de los siguientes buques: dos (2) buques (dinguis) propiedad de la parte demandada, sociedad mercantil ENERGY COAL DE VENEZUELA, C.A., identificados: DL-25, MODELO Patrol, marca Caribe, año 2012, número de registros seriales B50021213 y B5001H213, con las siguientes dimensiones: Escora 7.65 mtrs, Manga 2.73 mtrs, Puntal 1.06 mtrs, identificados con las matriculas números AGSP-3471 y AGSP-3476 respectivamente; buques M/N MR. ALEX, Nº IMO 555619, Arqueo Bruto 47UAB, Escora 16.27 mtrs, Manga 6.09 mtrs, Puntal 2.25 mtrs, Numeral de Llamada YYV-2919, Matricula AGSM-406; TUG KRISTE.....

Se dictó resolución mediante el cual se admitió la demanda presentada por la ciudadana SAMIA CHEJIN, quien actúa con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil DHL FLETES AEREOS, C.A., mediante la cual demandan por COBRO DE BOLÍVARES (Procedimiento de Intimación), a la sociedad mercantil MUNDO INFANTIL 2011, C.A. Ordenándose la intimación de la parte demandada mediante boleta de intimación. Exhortándose a la parte actora a consignar los fotostatos requeridos para la elaboración de las boletas de intimación y para la apertura del cuaderno de medidas respectivo.

Vistas las solicitudes por parte de la representación judicial de la Procuraduría General de la República en que este Tribunal se dicte Sentencia en la presente causa, y siguiendo el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., se ordena notificar a la contribuyente "HIDROLARA, C.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a declarar extinguida la presente causa de pleno derecho por pérdida sobrevenida del interés procesal. LA JUEZA, BEATRÍZ B. GONZÁLEZ.- LA SECRETARIA, YANIBEL LÓPEZ RADA.- BBG/ivbm.-

Visto asimismo que han sido practicadas las notificaciones legales correspondientes como consta a los folios 68, 69, 70, 80 y 94; se desprende que ha transcurrido el tiempo de Ley suficientemente para interponer recurso de apelación en contra de la referida sentencia, y no se interpuso, este Tribunal la declara definitivamente firme, previo computo efectuado por secretaria. LA JUEZA, BEATRIZ B. GONZÁLEZ.- LA SECRETARIA, YANIBEL LÓPEZ RADA.- BBG/ivbm.-

este Juzgado, salvo lo que resulte del debate procesal la ADMITE en cuanto ha lugar en derecho, por no ser la misma contraria al orden publico, a las buenas costumbre ni alguna disposición expresa en la ley

este Órgano Jurisdiccional administrando Justicia en el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara el ABANDONO DEL TRAMITE en el presente proceso constitucional, y en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento de AMPARO CONSTITUCIONAL, y de conformidad con lo estatuido en el único aparte del artículo 25 de la Ley de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se impone a la accionante en amparo, una multa de CINCO BOLIVARES (Bs.F. 5,00) motivado al abandonado del trámite de ésta acción. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.