Este Tribunal le imparte su HOMOLOGACIÓN en los mismos términos, condiciones y fines por ellos expuestos, de conformidad con el articulo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Este Tribunal, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la ley, y por cuanto el referido convenio no es contrario al interés superior del niño cuyo nombre se omite de conformidad a lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, esta Sala de Juicio Nro. 12 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda HOMOLOGAR dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes.

SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA, SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS ROSA DEL VALLE LOPEZ RAUSEO Y WILMER ALEXIS CHACON, a favor del NIÑO CUYA IDENTIFICACION SE OMITE CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTES. DICHO CONVENIMIENTO SE HOMOLOGÓ CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 315 Y 375 DE LA LOPNA.

SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA, EN ATENCION A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 375 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS JOSE ANGEL GUTIERREZ MORILLO Y ANGELICA MARIA GRATEROL RIVAS, A FAVOR DE LOS NIÑOS DE AUTOS, CUYA IDENTIFICACION SE OMITE CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY EN COMENTO.

SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA,CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 375 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, PRESENTADA POR LOS CIUDADANOS NESTOR MEDINA CARRILLO Y MIRLA ZAMBRANO DURAN A FAVOR DE SU HIJO, CUYA IDENTIFICACION SE OMITE CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY EN COMENTO.

SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 375 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE)SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS JOSE RAMON MONTAÑA DIAZ Y YABEIDY SURANY MORENO GONZALEZ, A FAVOR DE SU HIJO CUYA IDENTIFICACION SE OMITE, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY EN COMENTO)

SE DECRETÓ CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 189 DEL CODIGO CIVIL, LA SEPARACION DE CUERPOS PRESENTADA POR LOS CIUDADANOS YURY ALEXIS TORRES TORRES y NAZARET DE JESUS BENCOMO CRUZ.

Por los razonamientos antes expuestos y de conformidad con lo establecido en el artículo 341 Ibídem, es forzoso para este Tribunal negar, como en efecto, formalmente, NIEGA LA ADMISIÓN de la demanda que por Partición de la Comunidad Concubinaria intentara el ciudadano Alexis José Blanco González, en contra de la ciudadana Carmen de Jesús Burguillos, antes identificados. Así se decide.

De la explanación del presente libelo de demanda se evidencia que la parte accionante en los númerales primero y segundo solicita la partición del inmueble, muebles y las pinturas adquiridos todos dentro de la comunidad conyugal. Asimismo, en el numeral tercero demandan el pago de Bs. 19.200.000,00, por pensión de alimentos y otros gastos de su menor hijo Juan José, quien en la actualidad es mayor de edad pero está estudiando y de conformidad con la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente (Lopna), deuda esta que su ex esposo nunca ha cumplido. Ahora bien, del petitorio parcialmente transcrito, se evidencia que la accionante interpone la presente demanda para lograr tanto la partición de los bienes habidos dentro del matrimonio, el cual debe ser tramitado de conformidad con lo establecido en los artículos 777 al 788 del Código de Procedimiento Civil, como el cumplimiento de la pensión de alimentos y otros gastos del hijo en común procreado entre las partes objeto del .....

Este Tribunal, quien haciendo uso de las facultades que le otorga la ley, emitió los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se da INICIO A LA EJECUCIÓN de la MEDIDA DE SEMI-LIBERTAD establecida en el Artículo 627 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, por el lapso de UN (01) AÑO, decisión que se desprende de la Sentencia cursante a los Folios 67 al 73 ambos inclusive del presente expediente la cual fuere dictada por el Juzgado Tercero en Funciones de Juicio de esta misma Sección, en fecha 17/03/2.003 por la comisión del DELITO DE POSESIÓN previsto y sancionado en el Artículo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, contada a partir del día (09/08/2.006) culminándola en fecha (09/08/2.007); SEGUNDO: Se acuerda concederle un lapso de Cinco (05) Días al joven de autos para que consigne ante este Tribunal Constancia de Trabajo, donde se refleje el horario a cumplir en el mismo, debiendo consignarlo a mas tardar el día MARTES 15/08/06.....