´En razón de lo antes expuesto y verificado como ha sido el cumplimiento de los dispuesto en el acuerdo Décimo Primero de la Resolución número 05-2020 emanada de la Sala de casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, relacionado con la fijación de un Auto de Certeza, este Juzgador niega parcialmente la solicitud efectuada por la representación judicial de la parte demandada, en lo relativo a expedir nuevamente la fijación de un auto de certeza, por encontrase tal requisito procesal cumplido desde la fecha 18 de febrero del corriente año. En consecuencia, se ordena que sea expedido únicamente cómputo de días de despacho transcurridos en este Tribunal desde la fecha 17 de marzo de 2021 (fecha en la cual se dejo constancia de la practica de las notificaciones) hasta la presente fecha 16 de abril de 2021, ambas fechas inclusive. Cúmplase.-´

En razón de lo antes expuesto y verificado como ha sido el cumplimiento de los dispuesto en el acuerdo Décimo Primero de la Resolución número 05-2020 emanada de la Sala de casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, relacionado con la fijación de un Auto de Certeza, este Juzgador niega parcialmente la solicitud efectuada por la representación judicial de la parte demandada, en lo relativo a expedir nuevamente la fijación de un auto de certeza, por encontrase tal requisito procesal cumplido desde la fecha 18 de febrero del corriente año. En consecuencia, se ordena que sea expedido únicamente cómputo de días de despacho transcurridos en este Tribunal desde la fecha 17 de marzo de 2021 (fecha en la cual se dejo constancia de la practica de las notificaciones) hasta la presente fecha 16 de abril de 2021, ambas fechas inclusive. Por ultimo, en lo referido en el literal "C" del escrito suscrito por la representación judicial de la parte demandada y relativa a la ratificación de la s.....

En consecuencia, al no cumplirse esa identidad de objeto que constituye el segundo de los extremos exigidos por el ordinal 1º del artículo 52 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal considera que en este caso no es procedente acumular las causas que cursan en este mismo Juzgado distinguidas con los números 3.305 y 3.306, porque al no darse los dos extremos que hacen necesaria la acumulación, no existe ningún riesgo de fallos contradictorios en asuntos conexos entre sí, y en consecuencia no se ordenará la acumulación solicitada, y así se decide.

En consecuencia, al no cumplirse esa identidad de objeto que constituye el segundo de los extremos exigidos por el ordinal 1º del artículo 52 del Código de Procedimiento Civil, éste Tribunal considera que en este caso no es procedente acumular las causas que cursan en este mismo Juzgado distinguidas con los números 3.305 y 3.306, porque al no darse los dos extremos que hacen necesaria la acumulación, no existe ningún riesgo de fallos contradictorios en asuntos conexos entre sí, y en consecuencia no se ordenará la acumulación solicitada, y así se decide.