En atención a ello, y como quiera que la medida de Arresto Domiciliario resulta también una Medida de Privación de Libertad, que al igual que aquella, limita considerablemente la capacidad de movimiento del acusado, aminorándose igualmente con tal medida igualmente, el aumento del Peligro de obstaculización de éste para con el resto de coimputados o testigos en el presente caso respecto a la realización del Juicio oral y Público convocado para el día 01/03/2007, es que considera quien aquí se pronuncia, que con la imposición de la Medida de arresto Domiciliario solicitada por el defensor Público a favor del acusado, se satisface de igual forma, que con una Medida de Privación las resultas del proceso y la sujeción procesal del acusado. Aunado a lo anteriormente acotado, en efecto y tal cual lo refiere el defensor solicitante, la pena a aplicar al acusado en el caso hipotético de encontrársele responsable penalmente en juicio, nunca excedería de seis años de prisión, ello en virtud de.....

éste Tribunal Segundo de Juicio, declara Con lugar la solicitud de revisión de medida peticionada, y en consecuencia la sustituye, por unas Medidas Cautelares Menos Gravosas como en efecto lo son; los numerales 3 y 4 del articulo 256 del Copp, específicamente la Presentación cada 15 días por ante éste Tribunal y la Prohibición de Salir de la Ciudad de Punto Fijo, ello de conformidad con lo pautado, y así se decide. Se ordena al cuerpo de alguacilazgo adscrito a ésta sede ingresar en sus libros de registro las presentaciones del acusado JULIO CESAR GUANIPA, cedulado con el Nº 4.795.058 las cuales deberán ser cada 15 días a partir de la imposición del presente auto en audiencia oral con odas las partes, la cual se fija en èste mismo acto para el día fecha 21/ 12/2006 a las 2:30 PM de conformidad con lo pautado en el artículo 260 del Copp, y así se decide. Se dejá por sentado, que el incumplimiento por parte del acusado peticionante de cualquiera de las Medidas Cautelares aquì impuestas.....