En lo atinente a la prueba de exhibición de documentos promovida bajo el capitulo III, el Tribunal observa que la representación judicial de la parte actora pretende: 1. Se le exhiba libreta de ahorros correspondiente a la cuenta número 180-103072-3, en la entidad bancaria BFC BANCO FONDO COMUN, C.A., BANCO UNIVERSAL, cuya titular es la sociedad mercantil SISTEMAS MICROGRAFICOS DE VENEZUELA, C.A., a los fines de corroborar la veracidad de los datos que se detallan en el estado de cuenta consignado junto al libelo de la demanda. Este Tribunal por cuanto considera que tal libreta de ahorros se encuentra en poder de la parte demandada, cumpliéndose lo exigido en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, la admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva e intima a la parte accionada a fin de que a las 9:30 am del Tercer (3er) día de despacho siguiente al de hoy, exhiba los referidos documentos. Así se decide.

En cuanto a la prueba del mérito favorable contenida en el capítulo III del escrito de promoción de pruebas, este Juzgado observa que el mérito favorable no es una prueba procesal específica, ni menos aún una prueba libre, que como tal requiera de promoción y mucho menos de admisión porque, si del contenido de las actas emerge algún mérito favorable al promovente, en la sentencia de mérito el juez se encuentra obligado a estimarlo. No obstante a lo anterior este Juzgado en aras de asegurar el derecho a la defensa de las partes, admite tal prueba, salvo su apreciación que se haga de la misma en la definitiva. Así se establece.

En aplicación de las normas citadas precedentemente y visto el cómputo practicado, se desprende que el lapso a que se contrae el artículo 392 del Código de Procedimiento Civil, feneció el día 06 de agosto del 2008, y comoquiera que la representación judicial de la parte actora, presentó su escrito de pruebas el día 22 de septiembre de 2008, a saber cuatro (04) días de despacho después de vencido el referido lapso, el mismo resulta extemporáneo por tardío.- Por tal razón se desecha el escrito de pruebas, y como consecuencia de ello este Juzgado nada tiene que pronunciarse sobre la admisión de dichas pruebas, dada su extemporaneidad.- Así se establece.-

Por lo antes expuesto, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACION de Ley en todas y cada una de sus partes al desistimiento efectuado por la parte actora. En consecuencia procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: UNICO: INADMISIBLE demanda interpuesta por el abogado Ninson Wilian Gómez, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana María Auxiliadora González de Jaimes contra la ciudadana Nivea Trina Pisani de Troloro, ambas partes plenamente identificadas en autos.

este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: CON LUGAR la apelación propuesta por la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: SE MODIFICA la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 18 de junio del presente año. TERCERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoara la sociedad mercantil INVERSIONES IBEPRO S.R.L., contra la ciudadana CARLINA KAYAURIMA MOROCOIMA MORENO, ambas partes identificadas al inicio de este fallo y SIN LUGAR la reconvención propuesta por ésta contra aquélla, como consecuencia de ello se declara: a) RESUELTO EL CONTRATO DE ARRENDAMIE.....

Por todas las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 19 de noviembre de 2007, por el abogado Marcelino De Freitas, co-apoderado de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 12 del referido mes y año, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas En consecuencia, SE CONFIRMA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES la referida sentencia de fecha 12/11/2007, parcialmente transcrita en el Capítulo II del presente fallo; la cual cursa a los folios 108 al 118, del expediente. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del C.....

En razón a los planteamientos anteriormente efectuados, este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declina su competencia en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide

Todo lo anterior, es traducido en inactividad procesal, dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil..-

Este Tribunal acuerda lo solicitado. En consecuencia, ordena libra boleta de notificación y se comisiona a Juzgado antes señalado. A tal efecto, se ordena librar el correspondiente Despacho de Comisión, junto con oficio.