En virtud de lo anteriormente expuesto, éste Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de La República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en el presente juicio, en los términos expuestos en la diligencia suscrita por la Abogada ADRIANA LA ROSA PAZ, en fecha 02 de Febrero de 2012, cursante al folio SESENTA Y UNO (61) y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil DECLARA COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, el mencionado DESISTIMIENTO.

En atención a todo lo expuesto, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede constitucional en nombre de LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la empresa DESARROLLOS FRIDALT,C.A. (T.G.I. FRIDAY¿S), contra la decisión de fecha 13/10/2011, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE CONFIRMA CON DISTINTA MOTIVACIÓN la decisión apelada, que declaro con lugar la acción de amparo constitucional incoada por el ciudadano GUSTAVO ADOLFO ESPINOZA HERRAT en contra de la empresa DESARROLLOS FRIDALT,C.A. (T.G.I. FRIDAYS); en consecuencia se ordena a la empresa DESARROLLOS FRIDALT,C.A. (T.G.I. FRIDAYS), proceda al reenganche inmediato del trabajador a sus labores habituales y al pago de los sal.....

Ahora bien, consta de autos que en fecha 08 de Febrero de 2.012, compareció el ciudadano Gustavo Adolfo Márquez Viera, parte actora, asistido por el Abogado Iván Osilia Heredia, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 85.030, y mediante diligencia que riela en este expediente al folio Veintidós (22), Desistió del Presente Procedimiento, y solicito del Tribunal la respectiva homologación de ese acto, por lo que este Tribunal evidenciado como se encuentra que el desistimiento formulado en autos por la parte actora no involucra el derecho en litigio y se produjo antes de que se efectuara el acto de contestación a la demanda no requiriéndose la aceptación de la parte contraria, este tribunal Administrando Justicia y nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 265 del Código de Procedimiento Civil, extinguiéndose únicamente la instancia, por lo que el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que tra.....

Ahora bien, consta de autos que en fecha catorce (14) de febrero del presente año compareció el apoderado judicial de la parte actora y mediante diligencia que riela en este expediente al folio veintinueve (29), DESISTIÓ DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO, y solicitó del tribunal la respectiva homologación de ese acto, por lo que este tribunal evidenciado como se encuentra que la parte demandante tiene plena capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia y su apoderado tiene la representación que se atribuye la cual le confiere facultad para este acto, este Tribunal Administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN y da por consumado el procedimiento a los efectos extintivos de la instancia según lo establecido en los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal en consecuencia de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, homologa dicho desistimiento en los términos expuestos, da por terminado el presente juicio y ordena el archivo del expediente. Asimismo se suspende la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada en fecha 22 de noviembre de 2011. CUMPLASE.

Se dictó Resolución mediante la cual se admitió la presente demanda por el procedimiento intimatorio.

Por los motivos de hecho y de derecho antes expresados, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MARÍA ALEXANDRA ARRIOJAS, actuando en su propio nombre y en representación de las ciudadanas María Gabriela Arriojas García y a Eloy Claret Arabia Lucena, parte demandada en el presente juicio contra el auto de fecha 14 de julio de 2.011, proferido por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que inadmitió las pruebas de exhibición y la testimonial de ratificación promovidas por la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: Se confirma en los términos expresados en la presente decisión el auto de fech.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

-DISPOSITIVA- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente asunto que por Cobro de Bolívares intentara 100% Banco, Banco Comercial C.A en contra del Ciudadano ALI EL KHECHEN AHMAD.- -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, ello de conformidad en lo previsto en el artículo 283 del Có.....

Ciertamente, en el caso bajo estudio, puede inferirse que al no haberse dado cumplimiento, a las formalidades previstas en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, específicamente en lo que se refiere a las solemnidades de los actos conciliatorios en los juicios de Divorcio, se produjo una alteración del íter procesal, la cual es necesario corregir a los fines de procurar la estabilidad del juicio; de manera que resulta PROCEDENTE y ajustado a derecho DECRETAR, en aras de amparar el derecho a la defensa y al debido proceso consagrados en nuestra Ley Fundamental, la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado en que se fije la oportunidad para que tenga lugar el Primer Acto Conciliatorio en el presente Juicio. En consecuencia, se fija al Quinto (5º) día de despacho siguiente al de hoy, a las once (11:00 a.m.), para que tenga lugar el Primer Acto Conciliatorio, previa notificación de las partes. Así se decide.