En base a las razones expuestas, resulta forzoso para este órgano jurisdiccional declarar INADMISIBLE la demanda interpuesta, por cuanto el poder especial presentado, no es suficiente para dar inicio al proceso, ya que no tiene facultad para actuar en este juicio; y así se decide. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese y regístrese la presente decisión.

este juzgado DECRETA MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, conforme lo establecido en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, sobre bienes propiedad de la parte demandada, Cooperativa de Prestación de Servicios La Caribeña R. L" y los ciudadanos Damelis Petrica Carrión Sarabia, Anibal Rafael Carrión Andarcia, Eustorgia Sarabia de Carrion, Luis José Renault e Isabel González, hasta cubrir la cantidad de ciento dieciséis mil quinientos treinta y cuatro bolívares fuertes con dieciocho céntimos (Bs. F. 116.534, 18), o su equivalente para el momento de admitir la demanda, ciento dieciséis millones quinientos treinta y cuatro mil ciento setenta y siete bolívares (Bs.116.534.177, oo) que representa la suma demandada más las costas calculadas prudencialmente en un diez por ciento (10%).-

este Tribunal por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a alguna disposición expresa en la Ley, la admite cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, emplácese a las ciudadanas Shoren Josefina Rios Torin y Delia Josefina Rios Valbuena, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros 11.950.035 y 1.647.426, respectivamente, en su carácter de deudora principal y fiadora solidaria respectivamente, para que comparezcan ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos que de la última de las citaciones se haga, a fin de que den contestación a la demanda que por COBRO DE BOLIVARES VIA EJECUTIVA; sigue en su contra C. A., CENTRAL, BANCO UNIVERSAL

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia y obrando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: La CONFESIÓN FICTA de la parte demandada, ello conforme lo establecido en los artículos 362 y 868, ambos del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLIVARES ha incoado la ciudadana YERSY YANIBETH MAYORA PERDOMO contra el ciudadano RAFAEL ANTONIO CARMONA VARELA, ambas partes identificadas plenamente en la parte inicial del presente fallo. TERCERO: En consecuencia, se ordena a la parte demandada que pague a la parte actora, la cantidad de DOS MILLONES QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 2.500.000,00) por concepto del capital adeudado. CUARTO: Se ordena a la parte demandada que pague a la parte actora, la cantidad de SETENTA Y DO.....

Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcrita, este Tribunal por cuanto la transacción judicial celebrada no es contraria al orden público la HOMOLOGA en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

declara, HOMOLOGADA la transacción celebrada en fecha 02 de septiembre de 2004

IV DE LA DECISION Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se ANULA la decisión dictada el 23 de Noviembre de 2.007 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual había declarado INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional planteada por la ciudadana INGRID YANES OJEDA contra el ciudadano MANESES CAPRILES DOMINGUEZ ambos identificados ab-initio; SEGUNDO: Se REPONE la causa al estado de que el Tribunal que por distribución le sea asignada la misma, ordene la corrección respectiva de la solicitud, de acuerdo con lo establecido en la motiva del fallo de marras y conforme a lo previsto en el artículo 19 de .....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA y PERIMIDO EL PROCESO.

DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 numeral 1° del Código de Procedimiento Civil.