Por las razones expuestas, este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Niños y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: Con lugar la inhibición formulada por el abogado Eduardo Yuguri Primera, en su condición de Juez Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, con motivo del juicio de amparo seguido por los ciudadanos FRANKLIN MUSTIOLA y RAQUEL ARENAS contra el ciudadano ENRIQUE RAMIREZ RAMIREZ, fundado en la causal prevista en el ordinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por haber emitido opinión como juez de la causa. SEGUNDO: Se declara competente para conocer al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, a quién se librará oficio, con copia de esta decisión.

En consecuencia, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Con lugar la regulación de competencia planteada por la abogada Carolina Socorro Sánchez, representante de la COMPAÑÍA NACIONAL ANÓNIMA DE SEGUROS LA PREVISORA, contra la decisión de fecha 31 de marzo de 2005, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Coro, mediante el cual éste se declaró competente para conocer del Juicio que por cumplimiento de contrato de Seguro e indemnización de daños y perjuicios intentara el ciudadano LINDER EDUARD ROSADO PONCE contra la mencionada aseguradora, decisión que se revoca. SEGUNDO: competente para conocer del juicio de incumplimiento de contrato de seguro e indemnización de daños y perjuicios anteriormente descrito, al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito de la Circunscripción.....

En consecuencia, quien suscribe advierte, que no se inhibirá, a menos que dicho abogado realice algún acto de defensa o de impulso del proceso y no un simple acto de administración, como es solicitar una copia simple o certificada de las actas procesales, debiendo en todo caso, tomarse en consideración lo previsto en el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 17 y 170 eiusdem; es decir, si el abogado comprendido en la casual de inhibición, ha ejecutado algún acto de defensa o de impulso procesal, antes de la contestación de la demanda o después de ella.