Por tanto considero que me encuentro incurso en una de las causales que me excusan del conocimiento del presente asunto, específicamente la prevista en el numeral 4 del artículo 86 del Copp, haber existido un vinculo laboral y amistoso con uno de los defensores privados del hoy acusado, siendo que por ende y en aras a una mayor transparencia ME INHIBO del conocimiento del presente asunto, todo ello de conformidad con lo preceptuado en el artículo 87 del Copp. Así mismo ofrezco como medios de prueba para fundamentar mi excusa en el conocimiento del presente asunto de conformidad con lo preceptuado en el artículo 96 del nuestra Normativa Penal Adjetiva, copia certificada del recurso de nulidad interpuesto conjuntamente actuando como defensores privados en el asunto penal IP11-P-2004-000088. Es todo, cuanto tengo que exponer, a los 5 días del mes de Abril del año 2006. EL JUEZ INHIBIDO ABG. NAGGY RICHANI SELMAN .....

En atención a ello, y como quiera que cursa por ante éste Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio, Inhibición planteada por quién aquí se pronuncia, así como que, en los actuales momentos existe una falta absoluta en el Tribunal Primero de Juicio de ésta extensión, aunado a la inexistencia de una terna de jueces accidentales que pudieran conocer de la causa principal, es que en consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 95 del Copp en estricta y concordante relación con el artículo 48 y 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, administrando justicia en Nombre de la República y por la Autoridad que le Confiere la Ley, éste Tribunal de Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Falcón en su extensión de Punto Fijo, ordena REMITIR para conocer, sustanciar y decidir la totalidad del presente asunto penal IP11-P-2004-0000088 en Fase de Juicio, a los Tribunales de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Falcón con sede en Cor.....

En atención a ello, es importante recalcar que el otorgamiento de medidas cautelares sustitutivas en un proceso penal, es producto del principio de Juzgamiento en libertad consagrado en el artículo 9 del Copp en concordancia con lo preceptuado en el artículo 243 ejusdem, que consagra la prescindencia a todo evento de la Privación de Libertad como Medida asegurativa procesal por una Medida que permita mayor entidad Libertaria, como en efecto lo son las Medidas cautelares sustitutivas previstas en el artículo 256 ejusdem. Tales medidas fueron de hecho aplicadas al imputado de marras en el caso in comento, con la creencia del Juzgador de Control, en esa oportunidad, que con ella se estaba garantizando las sujeción de èste al proceso y por ende las resultas del mismo, imponiéndole en fecha 10/07/2005 la contemplada en el numeral 1 del citado artículo que comportaría el Arresto en su Domicilio. Sin embargo, de la nota de prensa aportada por la Fiscal solicitante se constata, fehacientemente.....