De ello colegimos como la prueba testimonial ha sido diseñada como una medio o mecanismo a ser implementado en forma supletoria a la prueba de cotejo, cuando ésta no hay podido ser evacuada, y así se ha dispuesto como criterio sostenido (ver sentencia 354 de fecha 8 de noviembre de 2001, caso: Bluefield Corporation C.A. contra Inversiones Veneblue C.A., exp. N° 2000-000591, ratificada mediante sentencia 376 de fecha 16 de junio de 2014, Banco Mercantil, C.A. Banco Universal contra Miguel Abraham Goitia Rodríguez y otros.) De modo tal que habiéndose evacuado la prueba de cotejo promovida por la parte demandante-reconvenida, en fecha de hoy 15 de abril del 2024, se hace materialmente imposible admitir la testimonial promovida con el objeto de probar o reconocer la documental que riela a los autos del cuaderno de medidas al folio 37 y 38. Por las razones antes explanadas, y conforme a lo previsto en el articulo 398 y 445 del Código de Procedimiento Civil, se INADMITE la prueba testimonial.....

En consecuencia, observándose que, la pertinencia de la prueba documental promovida, obedece a la prueba de cotejo evacuada en esta misma fecha y la testimonial promovida por la parte demandante, la cual por auto de este fecha fue inadmitida a la luz del artículo 398, 445 y criterios jurisprudenciales citados, considera este juzgador que la relación laboral del ciudadano ANTHONY BENITEZ no forma parte de los hechos controvertidos en la presente incidencia, razón por lo cual SE INADMITE la prueba promovida. Y así se decide.

En ese sentido, observa éste Tribunal que la referida prueba, mediante escrito de promoción de pruebas se solicito su cotejo a tenor de lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por haber sido desconocida por el adversario en juicio, siendo admitida la prueba de cotejo para ser llevado a cabo a través de inspección ocular, lo que contradice el alegato de la promovente de la presente documental. Por tal motivo y siendo que la documental promovida es impertinente para su evacuación, SE IDADMITE, de conformidad con lo previsto en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil. En relación a la promovida en el punto QUINTO del escrito de Pruebas, observa quien aquí suscribe, que la parte demandada no consigna ni promueve prueba alguna, solo se limita a realizar aseveraciones particulares, por lo cual, al no señalar que prueba está promoviendo, lo procedente y ajustado a derecho es NO ADMITIR la misma. Y así se decide.

V DECISIÓN Por todos los razonamientos esgrimidos a lo largo del presente fallo, es por lo que éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, extensión Tucacas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la presente acción por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Ejecutiva), intentada por MARIA ANTONIA ARVELAEZ MENDOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-8.806.322, en su condición de Administradora del Condominio del Conjunto Residencial Costa Aventura Suites RIF J29585778-0, representación ésta que fue autorizada por la Comunidad de Copropietarios del referido Conjunto Residencial de conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Ley de Propiedad Horizontal en fecha 26 de noviembre de 2022, asistida por los abogados, MARIA ALEYDA ARANGO SALAZAR y CARLOS ARMANDO URIBE TÁRIBA, inscritos en el I.P.S......

En consecuencia, se ordena la apertura de la articulación probatoria contenida en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, a fin que la parte accionada proceda a presentar las pruebas referente a la recusación planteada por la abogada antes mencionada. Dicha articulación iniciara en el día de despacho inmediatamente siguiente al de hoy. Cúmplase.- El Juez Provisorio.-