este Tribunal observa que según lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, donde considera que la apelación proferida el mismo día de la publicación del fallo, no es extemporánea por anticipada, toda vez que se evidencia el interés inmediato de la parte afectada por recurrir ante la alzada, por lo que la misma debe considerarse válida, pues es una cuestión de mera forma que ningún perjuicio ocasiona a la parte quien obra el recurso, lo que permite revisar el fallo para poder depurar sus supuestos vicios, de no ser así la interpretación de la norma, se estaría creando indefensión al apelante por el juez que limita o priva a una de las partes el libre ejercicio de los medios o recursos que la Ley le brinda para hacer valer sus derechos, ya que la finalidad de su interposición era la simple manifestación del desacuerdo con la sentencia contra la cual lo ejerció, tal como lo señaló.

Por las razones de hecho y derecho antes expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil Mercantil Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón con sede en Tucacas, Administrando Justicia y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la ACCIÓN DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OPCIÓN A CONPRA VENTA, interpuesta por la abogada MIRIAN GUERRERO, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana ITALA LUISA BENAVIDES TORRES titular de la cédula de identidad N°5.417.209. Así se decide.- SEGUNDO: SIN LUGAR la PRETENSIÓN DE INDEMNIZACIÓN establecida en las cláusulas penales quinta y sexta establecidas en el contrato. Así se decide.- TERCERO: SE CONDENA a la sociedad mercantil HOTEL & RESORT CIUDAD FLAMINGO C.A. plenamente identificada en la persona de su representante legal ALBERTO CARO BRACHO, a devolver a la ciudadana ITALA LUISA BENAVIDES TORRES la cantidad de DOSCIENTOS CATORCE MIL BOLÍVARES (BsF.214.000,00), con la Indexación acordada, para l.....

Vista la diligencia presentada en fecha 21 de Junio de 2011, por el abogado ANGEL SEGURA BAZAN, con el carácter acreditado en autos, en la cual apeló de decisión dictada en fecha 21 de Mayo de 2011, el Tribunal observa que no consta en autos decisión alguna de la mencionada fecha, y si el apelante se refiere a la decisión dictada por este Tribunal el 21 de Marzo de 2011, se le hace saber que en fecha 25 de abril de 2011 presentó escrito mediante el cual insistió en el decreto de la medida, siendo que el Tribunal en fecha 28 de Abril de 2011, mediante auto que corre inserto en el folio seis (6) del cuaderno de medidas, le señaló que el procedimiento a seguir era de impugnar la decisión (apelar), motivo por el cual le fue negado lo solicitado. Por los motivos antes expresados, se niega a oír la apelación.