Por todo lo antes expuesto este Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Falcón, Punto Fijo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Decreta: Primero: Impone Medida Cautelar sustitutiva de libertad prevista en el articulo 256 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de los ciudadanos ANNY MIDLADY VERA ZAVALA, PEDRO JOSE HIDALGO, ELIAS RENNE ROJAS, RICHARD JESUS SANCHEZ y VICTOR JOSE ROMERO ROMERO, por la presunta comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, Previsto y sancionado en el Articulo 470 del Código Penal, en perjuicio del Estado Venezolano; consistente en la presentación cada 60 días por ante el Alguacilazgo del Circuito judicial Penal, Extensión Punto Fijo. Segundo: Se decreta la aplicación del procedimiento ordinario de conformidad con los artículos 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Se hace del conocimien.....

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Responsabilidad Penal del Adolescente en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, declara: Primero: Con lugar el cambio de la Detención, y se decreta la medida cautelar contenida en el articulo 582 literal c y d, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes las cuales consisten en la presentación cada 8 días ante este tribunal y la prohibición de salida del estado Falcón, a favor del adolescente: GILFRANK JOSÉ GÓMEZ ROMERO, cedula de identidad Nº - 24.659.241, por la presunta comisión del Delito de Robo agravado, tipificado en el articulo 458 Código Penal Venezolano Vigente, en perjuicio de los ciudadanos: ALCIDES ERNESTO PALERMO CORONEL, FRANCHESKA COLINA, Y ORIANA CORDOVA MÉNDEZ, Segundo: se Ordena oficiar y librar al Director de la casa de formación Integral Para Varones que funcionas en la Comandancia General de Polifalcón, la boleta de libertad del adolescente: GILFRANK JOSÉ GÓMEZ ROM.....

Se declararon secuestrados preventivamente los bienes muebles debidamente identificados en el despacho de comisión; designándose como Depositario Judicial de los mismos a la empresa actora en la persona de sus apoderados actores,; y cumplida como fue se devolvió al Tribunal Comitente.

En estas circunstancias, dictar providencias sin cumplir los extremos de ley, se corre el riesgo de que, el Juez examine elementos que no pueden ser analizados en este estado procesal. En consecuencia, al no encontrarse llenos los extremos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, para decretar la medida solicitada, pues es carga del actor cumplir con todas las condiciones generales para la procedencia de la cautelar procesada, pues, en el entender de este Sentenciador, los extremos requeridos en la normativa antes transcrita, forzosamente son concurrentes, y a falta de prueba de alguno de ellos, el Juez no puede bajo ningún aspecto decretar dicha medida preventiva. En consecuencia, este Juzgado obrando según su prudente arbitrio, consultando lo más equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad, NIEGA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la parte actora, y así se decide. PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE. Déjese copia cer.....

En este sentido, es importante destacar que, si bien es cierto que en el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil, el legislador estableció como prueba suficiente para admitir la demanda por el procedimiento por intimación a los instrumentos privados, en razón de que el intimado al pago tiene la misma opción que brinda el procedimiento ordinario de desconocer la firma de tal instrumento, en el caso de que en realidad no sea suya, según lo establecido en el artículo 444 eiusdem, y hacer oposición, con lo cual no se hace más gravosa su situación, no es menos cierto que las medidas cautelares en este procedimiento son de carácter preventivo y provisional, y el articulo 646 eiusdem, es muy claro al establecer como presupuesto de hecho directo el tipo de documento que fundamenta la demandada. En el caso de autos, observa quien aquí decide, que el actor fundamentó su acción en un instrumento privado, con el cual se puede admitir la demanda según las exigencias de nuestra ley adjetiva.....