Con relación a la medida cautelar innominada solicitada, este Tribunal observa que para el decreto de medidas cautelares, la parte solicitante debe producir un medio de prueba que constituya una presunción grave del FOMUS BONIS IURIS y DEL PERICULUM IN MORA, tal como lo exige la norma del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil; así como del PERICULUM IN DAMNI, como lo exige el artículo 588 ejusdem. Del análisis que este Tribunal hace de las actas procesales no se evidencia el cumplimiento de las normas antes señaladas, ya que no existe ningún medio probatorio que avale los dichos del solicitante; razón por la cual se niega la medida solicitada. Así se decide.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, con sede en Tucacas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR la oposición a la subsanación de la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.- Segundo: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346, concatenado con el ordinal 6° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Se condena en costas a la parte demandada por resultar totalmente vencida en la presente incidencia. Así se decide.- Notifíquese a las partes de conformidad al artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

Conforme a la citada doctrina de la Sala Constitucional acogida por este juzgador, en el caso bajo análisis se observan dos consecuencias, a saber: 1°) Que no le es exigible la apelación a la parte accionante contra el auto que niega la medida cautelar, y 2°) Que dada la brevedad y urgencia que conducen a la improcedencia de incidencias en el procedimiento de amparo constitucional, es desacertada la solicitud de la parte accionante a quien corresponde cumplir con el impulso procesal para la celebración a la brevedad posible de la audiencia donde se determinará de forma oportuna la procedencia o no de su pretensión. Así se decide.-

vistas las pruebas presentadas en fecha 10 de diciembre de 2014, por la abogada BYROBY KATIUSKA HAZ RODRIGUEZ, Inpreabogado N°. 130.727, con el carácter acreditado en autos, agregado en fecha 16 de diciembre de 2014, con relación al CAPITULO I (Documentales), ordinales 1, 2, 4 y 5, se admiten cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Con relación al documento promovido en el CAPÍTULO I, numeral 3 (DOCUMENTALES), considera quien decide que tal documento aunque regula lo concerniente a las políticas de financiamiento y créditos relacionados con la vivienda, no puede considerarse como un medio de prueba en la presente controversia, razón por la cual se niega su admisión. Así se establece. Con relación al CAPÍTULO II del escrito de pruebas (INFORMES), se admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva... Visto igualmente el escrito de Promoción de Pruebas presentado en fecha 10 de diciembre de 2014, por el abogado FREDDY RODRIGUEZ, Inprea.....